Офіційний сайт Чугуївської міської ради, міського голови, виконавчого комітету
Цнап інформує
Цнап інформує

Цнап інформує

МАЙНО, ЯКЕ ВИБУЛО З ВОЛОДІННЯ ВЛАСНИКА НА ПІДСТАВІ СУДОВОГО РІШЕННЯ, СКАСОВАНОГО В ПОДАЛЬШОМУ, Є ТАКИМ, ЩО ВИБУЛО З ВОЛОДІННЯ ВЛАСНИКА ПОЗА ЙОГО ВОЛЕЮ

СУДОВА ПРАКТИКА

Верховним Судом України висловлено правову позицію щодо застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

Судами розглядалась цивільна справа за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця.

Вимоги позивачів обґрунтовано тим, що на підставі договорів купівлі-продажу та дарування вони набули у власність частину будівель, споруд та квартиру. Проте на підставі рішень судів право власності на вказані об’єкти нерухомого майна визнано за третьою особою, які згодом вона відчужила. У подальшому судові рішення скасовано. Водночас на виконання виконавчих написів приватного нотаріуса проведено прилюдні торги з реалізації спірного майна.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовів.

Рішенням апеляційного суду, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позовні вимоги задоволено, витребувано спірне майно у відповідачів, визнано за позивачами право власності на це майно, визнано прилюдні торги з реалізації квартири такими, що не відбулись, скасовано акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнано недійсними свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та протокол проведення прилюдних торгів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна проведено з порушенням порядку їх проведення. З огляду на те, що особа, яка була власником спірної квартири, позбавлена такого права на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано, то він має право витребувати це майно у добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України.

Верховним Судом України відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд судових рішень та висловлено правову позицію щодо застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України (постанова від 21.12.2016 у справі № 6-2233цс16).

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 ЦК України передбачено випадки, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Верховним Судом України нагадано, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Майно, яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, а відтак може бути витребувано у добросовісного набувача.

 

Джерело інформації: сайт Українське право

Web-адреса: chuguev-rada.gov.ua/news/id/1122 | Переглядів: 36Дата публікації: 09:32 19.01.2017
Анонс подій
Пошук
Посилання
 
 
 
 
Версія для слабо- зорих